Pro: daca o astfel de investite demareaza in Romania, ar aparea imediat efecte economice pozitive pentru Romania. Vorbim aici de locuri de munca, incasari suplimentare la bugetul de stat, un efect multiplicator in economie (servicii, ecosistemul de afaceri antreprenoriale care ar fi implicat direct sau indirect in proiect), rezolvarea problemelor ecologice mari existente in zona (probleme generate de iresponsabilitatea statului roman in trecut), conservarea patrimoniului arheologic si cultural al Romaniei in zona Rosia Montana.
Si toate acestea intr-o perioada economica foarte complicata, ale carei consecinte dure le simtim fiecare dintre noi, angajati, antreprenori, liber-profesionisti, elevi, studenti, pensionari, someri.
Contra: daca o astfel de investitie este anulata, nu se va intampla absolut nimic din toate cele de mai sus. NIMIC. Sunt oameni care spun ca statul roman ar putea face el aceasta investitie, astfel incat aurul sa ramana al Romaniei, sa ne imbogatim cu totii. Lasand gluma la o parte, aceasta ar fi intr-adevar singura alternativa rezonabila intre a nu face NIMIC si a face ceva in acest proiect. Sa nu facem nimic pare sa fie mesajul celor care demonstreaza impotriva Rosia Montana, din diverse motive: ecologiste, anti-capitaliste, etc. O investitie de stat la Rosia Montana similara cu cea propusa de firma privata in cauza ar putea fi o solutie teoretica. Dar stim prea bine ca statul (cel putin statul nostru, statul roman) este cel mai nepriceput investitor, manager si administrator. Daca speram sa faca ceva statul roman (prin guvern) in sensul unei asemenea investitii, sunt convins ca la Rosia Montana, si peste 10-20 ani, va ramane aceeasi situatie dezolanta din toate punctele de vedere: social, economic, ecologic. In plus, exista o probabilitate reala ca statul roman sa fie nevoit sa plateasca despagubiri din bugetul de stat si asa anemic, asa cum e acum.
Si atunci, care ar fi varianta cea mai buna pentru Romania, pentru romani?
Comments 17
De la un admirator, cu mult respect pentru ce ai facut; antreprenor la fel, care a investit cateva milioane de EUR in RO si sustine cateva zeci de slujbe:
Cred ca alegerea din mesajul tau prezinta o falsa dihotomie.
Ar fi foarte bine sa avem parte de scenariul “PRO”, si as sustine asta.
Totusi, cred ca realitatea a ce se va intampla e alta:
(a). statul roman nu va face profituri semnificative din aceasta lucrare – insusi funding mix-ul(loans v equity)+prioritatile de plata ale companiei RMGC vor reduce seminificativ potentialele venituri ale statului
(b). redeventele si participatia statului par f. reduse oricum
(c). multiple institutii (institutul geologic roman etc) au mentionat ca costurile de prezervare ale lacului cu deseuri/cianuri vor fi mult mai ridicate in cei zeci/sute de ani pana la descompunerea deseurilor decat ce promite RMGC sa acopere
(d). e uzuala strategia unor firme de minerit care, dupa exploatare, intra in faliment si declara ca nu mai pot acoperi nota de plata pentru mentenanta si eco clean-up conform directivelor EU.
Este foarte probabil ca Statul Roman sa preia aceasta nota de plata.
(e). tot IGR denunta si metoda folosita (cianurare completa a intregii cantitati de roca versus procesare + cianurare doar a ce ramane); inteleg ca mai multe parti contesta si proiectul PUZ pentru acel lac – prezentand riscul real ca in caz de defectiune – datorita reliefului din zona – sa fie distrus un ecosistem masiv ca dimensiune;
(f). legat de locurile de munca – atat directe cat si indirecte, din ce inteleg oportunitatile sunt foarte reduse – vorbim de aprox 1000 locuri de munca de nivel jos/mediu pentru 16 ani de exploatare – pare a fi o picatura f.mica in raport cu necesarul/capacitatea tarii
(f). cu toate privite in ansamblu, eu vad un Net Present Value negativ pentru acest proiect, deci in forma actuala pare mai bine sa nu facem nimic
Mesaj prea lung, ma opresc.
Numai bine si spor la proiecte.
Author
Multumesc pentru aprecierile care ma onoreaza, multumesc si pentru comentarii. Sunt foarte bine punctate, insa de prea mai multe ori ajungem in Romania la concluzia ca este mai bine sa nu facem nimic, decat sa facem orice…
Marius Ghenea.
100% de acord cu tine Marius. Ma bucur ca ti-ai gasit timp pentru a scrie referitor la acest subiect.
Cele bune,
Dragos Daescu
Ca si alternativa la aceasta exploatare statul roman ar putea sa declare zona Rosia Montana “zona de interes national” si sa ofere oricarui investitor care creeaza peste 100 de locuri de munca in zona si cu obligativitatea pastrarii lor pe o perioada de 3 ani, reduceri la plata CAS, la impozitul pe profit, etc.
Se pot face o sumedenie de alternative la acest proiect minier, trebuie doar sa vrem.
Author
Dani,
Multumesc pentru comentariu, insa cred ca in realitate, toate comunitatile din Romania ar trebui sa fie “de interes national”, nu doar Rosia Montana. De ce ar lua statul roman o astfel de decizie numai la Rosia Montana si nu ar face acelasi lucru la Calafat, la Moldova Veche sau la Negru Voda? Nu cred ca asa se rezolva lucrurile, adica sa inlocuim o oportunitate economica reala si potrivita pentru zona (care a fost intotdeauna o zona de minerit) cu o subventie de stat, mai ales ca oricine ar veni ca investitor in zona, probabil ca tot la oportunitatile din minerit se va uita ca si posibila investitie, deci posibilitatea de a atrage acolo investitori puternici pentru alte domenii este foarte redusa oricum.
Marius Ghenea.
@Marius: personal iti sustin parerea implicita, nu inteleg totusi de ce presiunea (mai ales cea online) a celor anti-rosia ii face pe toti cei care au aceeasi parere ca mine, ca tine, sa emita opinii f. echilibrat-tematoare, in vreme ce opozantii vorbesc, cel mai adesea, cu o virulenta si cu niste argumentari jalnice. Btw., am si eu un pamant mare de tot in comuna Jucu pe care-l pun la dispozitia celor care vor sa faca turism in zona unde odata se faceau telefoanele Nokia 1100 :))
@Alpha: dc tot vrei sa faci un NPV pe proiectul asta, ar trebui de fapt sa faci trei scenarii:
– primul, ala in care nu se intampla nimic, deci n-avem cashflows – n-avem npv, doar ramanem cu asset-ul ingropat si, in functie de variatia pretului aurului, o sa fie mai valoros sau nu, only good god knows…
– al doilea, ala in care statul opereaza singur exploatarea, si in care ar trebui sa tii cont, asa cum zicea si Marius, de disponibilitatile financiare ale tarii si, de asemenea, de performata manageriala bine cunoscuta a autoritatilor pe proiecte de durata.
– al treilea, situatia operarii de catre RMGC a exploatarii.
Pur teoretic vorbind, daca statul ar reusi sa opereze exploatarea cu costuri similare celor de la RMCG si dc financiar ar putea-o sustine atunci, dpdv al profitabilitatii, ar fi varianta optima. Dar nu e posibil din mii de motive.
Asa ca, dc tot vorbim de present value, singura optiune economica rationala e sa ii lasi pe aia de la RMCG sa isi faca treaba, eventual sa le mai ceri niste extra-beneficii sub forma de redeventa, equity, etc., daca tot sunt asa de doritori si ii ai la mana.
Altele: impactul in economie nu se reduce la salariile a 1000 de mineri, desi si alea ar insemna niste sute de milioane de euro pe toata perioada, inseamna si taxe la buget, si plati catre furnizori romani, si multe altele…
Certitudini legate de fenomene meteo extreme nu-ti da nimeni, vezi japonia, asa ca daca esti fatalist mai bine stai si nu faci nimic. Nici certitudini legate de stabilitatea unei firme nu-ti mai da nici dracu’, dar macar asta e o companie listata la bursa din Toronto. Si, peste toate, mai exista problemele induse de scenariul “nu mai facem nimic”
Author
Alin,
Multumesc pentru comment, faptul ca cei care sustin proiectul sunt mult mai putin vehementi decat cei care il resping apriori este firesc in realitate, daca te gandesti putin. Cei care sustin proiectul, in marea lor majoritate, il sustin si cu speranta ca vor fi negociate cu investitorul conditii economice cat mai bune pentru Romania, iata de ce sustinerea nu este totala, ci oarecum conditionata (si in cazul meu) de niste asigurari ca acele conditii de investitie chiar vor fi respectate. Pe cand cei care sunt impotriva proiectului, sunt impotriva fara conditii, pur si simplu vor sa spuna “NU”. Multi dintre cei care spun NU spun de fapt acest NU mediului politic din Romania in ansamblu, nu acestui proiect in particular. Se pare ca in general, negatia este mai simpla decat afirmatia, decat constructia, care au nevoie de argumente si de ceva munca dupa aceea. Si intotdeauna e mai simplu sa nu faci nimic, decat sa faci ceva…
Jucu e de fapt un exemplu foarte bun, sunt convins ca in lipsa investitiilor de acolo, cu totul altfel arata zona si comunitatea respectiva. Si chiar daca nici Nokia nu a trait cu adevarat la inaltimea asteptarilor si promisiunilor, inchizand fabrica, cel putin au dezvoltat ceva acolo, o parte din dezvoltare chiar dovedindu-se durabila pentru Jucu, nu doar ceva de termen scurt (vezi noile investitii care au aparut acolo in ultimii ani pe baza intrarii initiale a Nokia).
Marius.
E corect, Marius, ce zici tu, toate lucrurile au pros&cons, altfel n-am avea dezbatere. Intr-un final insa, dupa ce toate elementele sunt luate in considerare, decizia e doar da/nu. In plus premiza bona fide ar trebui totusi sa functioneze in relatiile comerciale.
Apropo de Jucu, acolo merge bine ca-i primar un var de-al meu.
Author
Pai nu mai ai vreun var sa il pui primar la Rosia Montana? 🙂
:)) Nope, dar o sa ma gandesc la solutii.
http://www.mihalca.ro/2013/09/deja-vu-rosia-montana.html#more
Author
Atunci macar un var de gradul doi-trei, pentru ca daca il faci primar la Rosia Montana, devine implicit un var primar 🙂
Author
Cred ca exageram putin. Evident ca filmul este facut de ecologisti! Si e vorba de Peru, nu de Uniunea Europeana. Cred ca am vazut din pacate prea multe filme americane (gen Erin Brokovich) si asta poate fi daunator. In legatura cu poluarea, din pacate Romania detine in Uniunea Europeana un record negativ greu de egalat iar Bucurestiul in particular este cea mai poluata capitala europeana. Estimez ca in ceea ce priveste poluarea, este mai periculos sa locuiesti pe termen lung in Bucuresti decat in Rosia Montana, cu sau fara investitia RMGC. Si asta ar trebui sa ne dea de gandit, deoarece inseamna ca iarasi adresam false probleme, in loc sa adresam problemele reale de mediu din Romania, probleme care incep din capitala si se termina in cea mai mica localitate din tara…
Marius Ghenea.
Cred ca argumentul suprem contra este modul controversat de actiune al RMGC (sa nu uitam ca in spate este Frank Timis). Ei au inteles sa influenteze opinia publica prin cumpararea unor formatori de opinie, in loc sa faca eforturi de PR sa prezinte avantajele proiectului si masurile de siguranta impotriva unui dezastru ecologic.
Sa nu uitam ca vorbim despre cel mai mare proiect minier prin tehnologie extractiva cu cianura din Europa si al doilea ca marime din lume. Impactul unui accident ecologic sunt enorme, chiar daca probabilitatea e mica, riscul ramane enorm.
Cum poate o companie ca RMGC sa ne asigure ca masurile de ecologizare post-proiect vor fi de calitate. Vor construi un lac cu o geomembrana ieftina si un baraj din beton de calitate inferioara. Vor tine 20 de ani, deajuns sa uite lumea de ei, apoi vom cheltui miliarde de dolari sa reparam lucrarile.
Marius, tu esti antreprenor si stii deja ca daca despre o tranzactie/proiect ai retineri de la inceput, sansele sa fie dezastruoase sunt foarte mari. Eu am invatat sa imi ascult instinctul (antrenat de experienta) si sunt sigur ca ceva e foarte putred acolo, vom constata prea tarziu.
Sa vina o alta companie (privata, desigur) cu o abordare mai “curata” si sa prezinte in mod foarte transparent ce si cum vor face (cu accent pe investitia in siguranta ecologica).
Daca ma insel si RMGC e un jnger, atunci PR-ul lor trebuie concediat! Au reusit sa nasca un curent contra foarte semnificativ.
Apropos: http://www.stanciu.me/rosia-montata-trilogy-the-gold-the-elf-and-the-tooth/
Author
Andrei,
Multumesc pentru comentarii, as vrea insa sa vedem daca exista o alternativa la acest proiect si care este aceasta. Cu privire la alte firme private, nu stiu in ce masura se poate reveni acum la o procedura de licitatie pentru a atrage un alt investitor, insa oricine ar veni, probabil ar propune tot cianurare (care, sa ne intelegem, este folosita pe scara larga in intreaga lume, inclusiv in Uniunea Europeana), deci am inlocui aceasta companie cu alta companie care ar face acelasi lucru. In ceea ce priveste garantiile de mediu, acestea sunt substantiale din cate am inteles ca s-a stabilit la renegociere, iar problema nu este neaparat cu privire la ce se va intampla in viitor din punct de vedere al protectiei mediului, ci cu privire la raul imens pentru mediu care a fost deja facut acolo. Zona este complet distrusa oricum si nu de azi, de ieri, ci inca din perioada comunista. Nicio companie nu este un “inger”, insa in particular, acolo in zona, eu in continuare nu vad alta solutie decat inceperea exploatarii aurului, altfel Rosia Montana va ramane si in viitor un teritoriu dezolant, ca atatea altele din Romania. Daca suntem atat de ingrijorati de Rosia Montana, de ce nu protestam si pentru faptul ca zona de sud a Romaniei este in plina desertificare? De ce nu protestam pentru dezastrul ecologic din Delta Dunarii, o zona mult mai importanta ca si ecosistem decat este Rosia Montana? De ce nu protestam pentru mizeria din Bucuresti, cea mai poluata capital europeana? De ce nu protestam pentru despaduririle criminale din subcarpatii Romaniei si chiar din campiile tarii, care genereaza acum dezastre ecologice, alunecari de teren si inundatii cu consecinte catastrofale? Ce vreau sa spun este ca Rosia Montana este doar un caz izolat la nivelul Romaniei, in care chiar exista solutia. Pentru majoritatea celorlalte situatii, NU avem solutii…
Marius Ghenea.
http://www.dcnews.ro/2013/09/lectia-finlandeza-cum-traieste-o-tara-nordica-din-cianuri/