Pro: daca o astfel de investite demareaza in Romania, ar aparea imediat efecte economice pozitive pentru Romania. Vorbim aici de locuri de munca, incasari suplimentare la bugetul de stat, un efect multiplicator in economie (servicii, ecosistemul de afaceri antreprenoriale care ar fi implicat direct sau indirect in proiect), rezolvarea problemelor ecologice mari existente in zona (probleme generate de iresponsabilitatea statului roman in trecut), conservarea patrimoniului arheologic si cultural al Romaniei in zona Rosia Montana.
Si toate acestea intr-o perioada economica foarte complicata, ale carei consecinte dure le simtim fiecare dintre noi, angajati, antreprenori, liber-profesionisti, elevi, studenti, pensionari, someri.
Contra: daca o astfel de investitie este anulata, nu se va intampla absolut nimic din toate cele de mai sus. NIMIC. Sunt oameni care spun ca statul roman ar putea face el aceasta investitie, astfel incat aurul sa ramana al Romaniei, sa ne imbogatim cu totii. Lasand gluma la o parte, aceasta ar fi intr-adevar singura alternativa rezonabila intre a nu face NIMIC si a face ceva in acest proiect. Sa nu facem nimic pare sa fie mesajul celor care demonstreaza impotriva Rosia Montana, din diverse motive: ecologiste, anti-capitaliste, etc. O investitie de stat la Rosia Montana similara cu cea propusa de firma privata in cauza ar putea fi o solutie teoretica. Dar stim prea bine ca statul (cel putin statul nostru, statul roman) este cel mai nepriceput investitor, manager si administrator. Daca speram sa faca ceva statul roman (prin guvern) in sensul unei asemenea investitii, sunt convins ca la Rosia Montana, si peste 10-20 ani, va ramane aceeasi situatie dezolanta din toate punctele de vedere: social, economic, ecologic. In plus, exista o probabilitate reala ca statul roman sa fie nevoit sa plateasca despagubiri din bugetul de stat si asa anemic, asa cum e acum.
Si atunci, care ar fi varianta cea mai buna pentru Romania, pentru romani?